El Padre de la Psicologia ,Nietzsche creía que esa era su cualidad principal , la capacidad de entender la alternancia de estados , el haber contemplado el mundo en distintas perpectivas tanto desde la debilidad extrema de la enfermedad como la plenitud de la fuerza y juventud.
el Ir y Venir de una perspectiva a otra es lo que desarrolla nuestra sabiduría personal, el arte de la mirada propia se despliega en esa diversidad de observaciones. Nos pasa todo el tiempo,
Es cierto que Uno No es el mismo cuando pasan los años y aquel que era Yo hace 20 años No tiene mucho que ver con el que soy en la actualidad , En diez años es posible ver transformaciones profundas, cambios que muchas veces Uno no era capaz de imaginar. Es bueno pensar que ese que Uno era antes hace mucho tiempo es en realidad otra persona; establecer siempre la continuidad ,la caminada insistencia en la identidad, es una forma de coartarse las libertades a las metamorfosis necesarias. No es fácil abrir el espacio al cambio, al pensarse o saberse Uno siempre el mismo se congela un poco ; pero ¿cómo vivir sin conocerse y probar nuevas experiencias ?.
En la serie "Justicia Ciega" , había un personaje que se quería congelarse, para descongelarse dentro de cien años, poder curarse de sus enfermedades y seguir adelante. Tal vez uno intenta esa operación varias veces en la Vida.
domingo, 10 de febrero de 2008
sábado, 19 de enero de 2008
Tren de Alta Velocidad.
La noticia del anuncio del tren de alta velocidad que unira las ciudades de Buenos Aires, Rosario y Cordoba no dejo de inquietar un poco mi sentido comun, ver el estado del transporte en general , aeropuertos en eterno conflicto con pocas ofertas de vuelos , las carreteras con decadas de desinversion, hidrovias fluviales desaprovechadas y trenes donde la gente viaja en los techos parecerian ser el lugar y el momento menos oportuno para un anuncio con tanto redoblante.
el medio de transporte ferroviario aunque no sea el mas rentable es sin lugar a dudas uno de los mas eficientes del mundo. en la decada de los noventas la trama ferrea cubria 36000 kms , en la actualidad solo llega a 7000 kms con 90000 obreros menos y subsidiado con U$S 200.000 diarios; nos hicieron creer que el Tren daba perdida y en su subsistencia debia competir con los medios de transportes tradicionales , cuando en realidad en los paises centrales son complementarios con todos los demas medios motores ,las ventajas del tren con respecto a los demas medios es por todos sabida , una formacion promedio empuja el equivalente a 60 camiones con acoplados cargados a tope, la construccion de una trama ferrovial es mas economica y de mayor vida util, un kilometro de carretera demanda tres veces el valor de un kilometro de via, la vida util de una carretera es de 8 años y de la trama ferrovial es 30 años , la velocidad promedio de un tren en condiciones optimas es superior a la de los automoviles , lo que generaria un gran descongestionamientos de las rutas precarias que tenemos y dejaria libre paso para el parque automotor y transportista que lo necesita,por supuesto que el gobierno conoce muy bien todas estas ventajas pero hay intereses que no permiten el regreso del tan ansiado tren, el transporte pesado genera trabajo para mecanicos , choferes, seguros,peajes ,repuestos,etc, lo que obviamente estos sectores se oponen, lo que nadie tiene en cuenta es que estos costos se estan pagando en vidas , casi 7500 personas mueren en las sobrepobladas rutas de camiones y automoviles, nadie tiene en cuenta los 850 pueblos fantasmas que dejo la ausencia del tren , ¿cuanto cuesta un pueblo fantasma ?; el gobierno gastara U$S 2.000.000.0000 en este tren de alta gama , desde ya nadie esta en contra del progreso , pero en estas condiciones generales ¿se debe hacer?,¿ no se convertira en una "novedad " para ricos ? ,¿ no seria mejor utilizar ese dinero para articular nuevamente la mayoria de trama ferrovial que actualmente esta destruida y en desuso ? son preguntas de sentido comun, lo que nadie hace atencion es que este Nuevo tren es de alto consumo electrico y de alto mantenimieno lo que obviamente su costo por pasaje será mas elevado con un tren tradicional , es un tren a la medida de los ejecutivos ; estudiosos del tema no ven grandes diferencias con la velocidad promedio de uno tradicional, el costo beneficio de estas infraestructuras faraonicas no lo hacen viable , debido a que viajan punto a punto , dejan a cientos de ciudades y pueblos excluidos de su recorrido y la infraestructura es hacerla practicamente a nueva.
el medio de transporte ferroviario aunque no sea el mas rentable es sin lugar a dudas uno de los mas eficientes del mundo. en la decada de los noventas la trama ferrea cubria 36000 kms , en la actualidad solo llega a 7000 kms con 90000 obreros menos y subsidiado con U$S 200.000 diarios; nos hicieron creer que el Tren daba perdida y en su subsistencia debia competir con los medios de transportes tradicionales , cuando en realidad en los paises centrales son complementarios con todos los demas medios motores ,las ventajas del tren con respecto a los demas medios es por todos sabida , una formacion promedio empuja el equivalente a 60 camiones con acoplados cargados a tope, la construccion de una trama ferrovial es mas economica y de mayor vida util, un kilometro de carretera demanda tres veces el valor de un kilometro de via, la vida util de una carretera es de 8 años y de la trama ferrovial es 30 años , la velocidad promedio de un tren en condiciones optimas es superior a la de los automoviles , lo que generaria un gran descongestionamientos de las rutas precarias que tenemos y dejaria libre paso para el parque automotor y transportista que lo necesita,por supuesto que el gobierno conoce muy bien todas estas ventajas pero hay intereses que no permiten el regreso del tan ansiado tren, el transporte pesado genera trabajo para mecanicos , choferes, seguros,peajes ,repuestos,etc, lo que obviamente estos sectores se oponen, lo que nadie tiene en cuenta es que estos costos se estan pagando en vidas , casi 7500 personas mueren en las sobrepobladas rutas de camiones y automoviles, nadie tiene en cuenta los 850 pueblos fantasmas que dejo la ausencia del tren , ¿cuanto cuesta un pueblo fantasma ?; el gobierno gastara U$S 2.000.000.0000 en este tren de alta gama , desde ya nadie esta en contra del progreso , pero en estas condiciones generales ¿se debe hacer?,¿ no se convertira en una "novedad " para ricos ? ,¿ no seria mejor utilizar ese dinero para articular nuevamente la mayoria de trama ferrovial que actualmente esta destruida y en desuso ? son preguntas de sentido comun, lo que nadie hace atencion es que este Nuevo tren es de alto consumo electrico y de alto mantenimieno lo que obviamente su costo por pasaje será mas elevado con un tren tradicional , es un tren a la medida de los ejecutivos ; estudiosos del tema no ven grandes diferencias con la velocidad promedio de uno tradicional, el costo beneficio de estas infraestructuras faraonicas no lo hacen viable , debido a que viajan punto a punto , dejan a cientos de ciudades y pueblos excluidos de su recorrido y la infraestructura es hacerla practicamente a nueva.
Viviendas Sociales.
El ente publico que intenta paliar el enorme deficit habitacional es el encargado de darle una vivienda digna a las familias de menores recursos ; por supuesto que cualquier politica que apunte a ésta necesidad basica nadie puede estar en contra, de lo que no estoy de acuerdo es la forma que la instrumentan, el dinero que recauda el gobierno a traves de los impuestos una proporcion va destinada a las viviendas sociales es decir todos los ciudadanos las financiamos , es increible que los que No hemos recurrido al estado para esta ayuda especial somos los mayoritariamente discriminados y mas perjudicados ,en primer lugar creo que se nos toma el pelo a los que con suerte , capacidad y enormes postergaciones hemos podido hacer nuestra propia vivienda ,pagando con sacrifico terreno y estirando al maximo los recursos para "meternos a vivir", tambien incluyo a los trabajadores con buenos haberes que han tenido la suerte de calificar para un credito hipotecario de financiacion variable a pagar a muchos años , haciendose de cuotas muy por encima de lo que lo pagaban cuando no eran propietarios y con todos los riesgos que significa tomar un credito bancario en pais ; por supuesto no se puede dejar afuera a los menos favorecidos de esta ecuacion que son los inquilinos que mes a mes ven como una importante parte de su salario se les licua en su pago mensual ,los adjudicatarios de la viviendas sociales pagan cuotas iniciales muy bajas que no llegan a un tercio del valor de mercado , fijas , sin entrega , con tiempo de gracia y en pesos a 20 años, las cuales en menos de 10 años e inflaciones de por medio quedan totalmente desactualizadas e irrisorias ,en el mejor de los casos que opten voluntariamente por pagar sus cuotas al dia y no refinancien aun haciendolas de menor importe aun ,lo mas llamativo de estos casos es la alta morosidad en estos barrios que llega al % 80 , muchos de los adjudicatarios no saben que las cuotas que No pagan se financia el sistema de construccion de viviendas sociales ,lo que hace que mas familias puedan acceder a este beneficio, yo pregunto ¿cuantas viviendas puede hacer el gobierno con esa pauperrima recaudacion?, temo pensar que la diferencia la estamos pagando todos los ciudadanos con nuestros impuestos ; no me voy a olvidar de los que hacen buenos negocios vendiendo las llaves de "sus" casas que todos los ciudadanos les hemos facilitado , pero por supuesto que la responsabilidad no es de la gente sino del gobierno quien permite con su ineficacia estas irregularidades , ¿donde esta el valor del esfuerzo ?, hay casos de familias en condiciones muy humildes y que no tienen otra manera de llegar a la vivienda propia pero una gran parte de estos adjudicatarios no reunen estas condiciones de precariedad y se les otorgan en forma irregular y poca transparente ,hay muchos modelos de viviendas sociales en el mundo,pero este es el mas injusto.
Diezmo
¿Porque el apóstol Pablo nunca citó Malaquias al pueblo Judio y Gentil y nunca les exigio diezmos?, Porque conocía la Ley y el valor Nuevo y Supremo de la Gracia;
¿Por qué se me enseña a Diezmar en la iglesia entonces ?, Toda la palabra de Dios es infalible por lo tanto tiene validez desde el Génesis hasta el Apocalipsis, si Malaquias 3.3 lo indica ¿donde está el error ? ; la diferencia está en la forma de interpretarla, los religiosos toman solamente una cita bíblica y la hacen doctrina, sin consultar el resto de la palabra de Dios, ellos solo citan Malaquias para Diezmar sin consultar que dice el resto del Antiguo y Nuevo testamento.
El asunto radica en la concordancia que existe entre el Antiguo y el Nuevo Testamento ; el Antiguo antecedió al Nuevo anunciando el futuro que venia lo cual está cumplido en Cristo; Dios permitió la Ley para enseñarle al hombre que "solo" No podía gobernarse, Moisés representaba a Cristo y el que fallaba en alguna y se encontraba culpable de ella, en los casos mas extremos moríria apedreado; Por ésta razón Dios permitió la Ley para que el hombre mirara la diferencia entre la Ley y La Gracia que se manifestaria plenamente luego en el Nuevo Testamento, por eso el apóstol Pablo escribe: "permanece pues firme en la libertad con que Cristo nos hizo libre y no estéis sujeto otra vez al yugo de la esclavitud", Los Religiosos modernos toman el versiculo de Malaquias de manera literal , intencionada y antojadiza en el cual un par de versiculos se hacen dogma y verdad de Fe irrefutable ; La forma de Dar se encuentra en el libro de los Corintios: "Cada uno de según como propuso en su corazón; No a la fuerza si no voluntariamente, por que Dios Ama al Dador Alegre" ; El libro de Malaquías menciona el 10% del cual literalmente está hablando de alimento y animales , No se podia diezmar con otros valores como mano de obra o productos de manufactura, osea que si se interpreta correctamente este pasaje solamente es aceptable alimentos y animales , la mencion del Alfoli no es casual ya que significa Silo o Almacen de Granos.
El Diezmo era para el sostenimiento alimenticio de los Sacerdotes Levitas, porque éstos no tenían herencia de tierra como las demas tribus. (Lev. 27:30-33; Núm. 18:21-32;Dt 14,27-29), (Deut. 12:5-7;14:22-29; 26:12-14).
Los Rabinos judíos en la actualidad No piden diezmos porque entienden su contextualidad historica, politica y religiosa, el fin ultimo de este instrumento era el alimento de los Sacerdotes , la construccion del templo , alimentacion de Huerfanos ,viudas y extranjeros en el tercer año (Deut. 12:5-7;14:22-29; 26:12-14),osea un fin estrictamente social.
Desafortunadamente los Religiosos están mezclando las dos Alianzas como si fuera lo mismo, casi todo el tiempo son Cristianos y a la hora del diezmo imponen los principios Judaicos. Los primeros cristianos no elegian qué guardar y qué rechazar como si fuera un Menú Religioso, si deseas seguir la Ley guarda toda las leyes y costumbres judias, circuncídate, guarda el sábado, no te alimentes de animales impuros, apedrea a los que violan la Ley ,si vives en la Ley todo esto es para cumplir ,
Jesús, los Apóstoles y Pablo nunca pidieron ó mandaron pedir el diezmo.
En el Nuevo Testamento tres veces se menciona diezmo, los fariseos que lo daban (Mt 23,23; Lc 11,42), cierto que No habla bien de ellos, y en el caso mencionado del Fariseo que diezmaba (Lc 18,12-14)No salió justificado ni bendecido; es más Jesus enaltece la Ofrenda de la Viuda que puso sus ultimas monedas ;En el Nuevo Testamento se habla de "Sembrar" y compartir con los menos tienen con alegría, pero nunca del 10% y menos aun en Valores .(Lc 10,3-7; 1 Tim 5,18); ¿Por qué los libros del Nuevo Testamento cuyos autores son Pablo, Pedro, Juan y Santiago No mencionan a Moisés o los profetas hablando del diezmo ó referenciando a Malaquías: "Ustedes están robando a Dios" ,Pablo era conocedor al derecho y al revés de toda la Ley ,era Fariseo de la primera hora , Él sabía que vivía bajo un estilo nuevo de Dar que era con el Corazón y Alegría, El habló de algo mas sublime en los tiempos de la Gracia que era "Sembrar"; Jesus No vino a eliminar el principio de Dar y Recibir que se enseñaba en el Antiguo Testamento sino a darle un Nuevo enfoque , éste principio está presente en el Antiguo Testamento en la exigencia del Diezmo , el Otro y Nuevo enfoque de Dar y Recibir está en el Nuevo Testamento de la manera que enseña Pablo : "Sembrar" ,dejando claro que No hay contradiccion alguna entre ambas interpretaciones, el Dar y Recibir está a lo largo de toda la Palabra de Dios en forma de Diezmo primero y luego en forma de "Siembra".
La iglesia Primitiva No se sostenia como lo hacian los Judios en el Antiguo Testamento sino bajo la Nueva manera de Dar y Recibir que eran las Ofrendas y Alimentos que se compartían en Comunidad.
¿Por qué se me enseña a Diezmar en la iglesia entonces ?, Toda la palabra de Dios es infalible por lo tanto tiene validez desde el Génesis hasta el Apocalipsis, si Malaquias 3.3 lo indica ¿donde está el error ? ; la diferencia está en la forma de interpretarla, los religiosos toman solamente una cita bíblica y la hacen doctrina, sin consultar el resto de la palabra de Dios, ellos solo citan Malaquias para Diezmar sin consultar que dice el resto del Antiguo y Nuevo testamento.
El asunto radica en la concordancia que existe entre el Antiguo y el Nuevo Testamento ; el Antiguo antecedió al Nuevo anunciando el futuro que venia lo cual está cumplido en Cristo; Dios permitió la Ley para enseñarle al hombre que "solo" No podía gobernarse, Moisés representaba a Cristo y el que fallaba en alguna y se encontraba culpable de ella, en los casos mas extremos moríria apedreado; Por ésta razón Dios permitió la Ley para que el hombre mirara la diferencia entre la Ley y La Gracia que se manifestaria plenamente luego en el Nuevo Testamento, por eso el apóstol Pablo escribe: "permanece pues firme en la libertad con que Cristo nos hizo libre y no estéis sujeto otra vez al yugo de la esclavitud", Los Religiosos modernos toman el versiculo de Malaquias de manera literal , intencionada y antojadiza en el cual un par de versiculos se hacen dogma y verdad de Fe irrefutable ; La forma de Dar se encuentra en el libro de los Corintios: "Cada uno de según como propuso en su corazón; No a la fuerza si no voluntariamente, por que Dios Ama al Dador Alegre" ; El libro de Malaquías menciona el 10% del cual literalmente está hablando de alimento y animales , No se podia diezmar con otros valores como mano de obra o productos de manufactura, osea que si se interpreta correctamente este pasaje solamente es aceptable alimentos y animales , la mencion del Alfoli no es casual ya que significa Silo o Almacen de Granos.
El Diezmo era para el sostenimiento alimenticio de los Sacerdotes Levitas, porque éstos no tenían herencia de tierra como las demas tribus. (Lev. 27:30-33; Núm. 18:21-32;Dt 14,27-29), (Deut. 12:5-7;14:22-29; 26:12-14).
Los Rabinos judíos en la actualidad No piden diezmos porque entienden su contextualidad historica, politica y religiosa, el fin ultimo de este instrumento era el alimento de los Sacerdotes , la construccion del templo , alimentacion de Huerfanos ,viudas y extranjeros en el tercer año (Deut. 12:5-7;14:22-29; 26:12-14),osea un fin estrictamente social.
Desafortunadamente los Religiosos están mezclando las dos Alianzas como si fuera lo mismo, casi todo el tiempo son Cristianos y a la hora del diezmo imponen los principios Judaicos. Los primeros cristianos no elegian qué guardar y qué rechazar como si fuera un Menú Religioso, si deseas seguir la Ley guarda toda las leyes y costumbres judias, circuncídate, guarda el sábado, no te alimentes de animales impuros, apedrea a los que violan la Ley ,si vives en la Ley todo esto es para cumplir ,
Jesús, los Apóstoles y Pablo nunca pidieron ó mandaron pedir el diezmo.
En el Nuevo Testamento tres veces se menciona diezmo, los fariseos que lo daban (Mt 23,23; Lc 11,42), cierto que No habla bien de ellos, y en el caso mencionado del Fariseo que diezmaba (Lc 18,12-14)No salió justificado ni bendecido; es más Jesus enaltece la Ofrenda de la Viuda que puso sus ultimas monedas ;En el Nuevo Testamento se habla de "Sembrar" y compartir con los menos tienen con alegría, pero nunca del 10% y menos aun en Valores .(Lc 10,3-7; 1 Tim 5,18); ¿Por qué los libros del Nuevo Testamento cuyos autores son Pablo, Pedro, Juan y Santiago No mencionan a Moisés o los profetas hablando del diezmo ó referenciando a Malaquías: "Ustedes están robando a Dios" ,Pablo era conocedor al derecho y al revés de toda la Ley ,era Fariseo de la primera hora , Él sabía que vivía bajo un estilo nuevo de Dar que era con el Corazón y Alegría, El habló de algo mas sublime en los tiempos de la Gracia que era "Sembrar"; Jesus No vino a eliminar el principio de Dar y Recibir que se enseñaba en el Antiguo Testamento sino a darle un Nuevo enfoque , éste principio está presente en el Antiguo Testamento en la exigencia del Diezmo , el Otro y Nuevo enfoque de Dar y Recibir está en el Nuevo Testamento de la manera que enseña Pablo : "Sembrar" ,dejando claro que No hay contradiccion alguna entre ambas interpretaciones, el Dar y Recibir está a lo largo de toda la Palabra de Dios en forma de Diezmo primero y luego en forma de "Siembra".
La iglesia Primitiva No se sostenia como lo hacian los Judios en el Antiguo Testamento sino bajo la Nueva manera de Dar y Recibir que eran las Ofrendas y Alimentos que se compartían en Comunidad.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)